"Не союз для председателя, а председатель для союза"

Вчера в закрытом режиме прошло предварительное судебное заседание по иску сторонников Никиты Михалкова о признании нелегитимными решений, принятых в декабре VII съездом Союза кинематографистов (СК). Самым главным из них является смена руководства союза.

- Что, с вашей точки зрения, дало основания Никите Михалкову и его сторонникам объявить VII съезд нелегитимным? Говорят, были нарушения устава при выдвижении делегатов на съезд?

- Это демагогический ход. Если бы, несмотря на все нарушения, победило бы прежнее руководство, оно бы не поднимало вопрос о нелегитимности. Из 11 собраний по профессиям, где выбирались делегаты на съезд, претензии были только к двум — к режиссерам и киноведам. Причем, например, Василий Ливанов, который заявляет, что его преднамеренно не выбрали, проходил по Гильдии актеров; Владимиру Наумову звонили, предупреждали о собрании, но он на него не явился. Между тем по правилам не требуется никаких специальных приглашений, достаточно объявления о собрании, опубликованного в календаре Дома кино, который рассылается всем членам союза.

- А на самом съезде были нарушения?

- Вся эта кампания про нелегитимность была задумана намеренно и спланирована заранее. Поймите, не мы инициаторы всей возни, которая сейчас идет вокруг Союза кинематографистов. Еще 1 мая 2008 года в Союз кинематографистов поступила официальная бумага от Минюста, в которой просили устранить некоторые уставные нарушения до 1 мая 2009 года, в противном случае деятельность союза может быть приостановлена. Поэтому, сравнивая и анализируя происходящее тогда и сегодня, я понимаю, что дело специально ведут к этому. В заключении Минюста, данном в феврале этого года, сказано, что съезд нельзя считать легитимным, потому что там не было отчетного доклада и прочее. Но дело в том, что Никита Сергеевич отказался прочитать отчетный доклад, и я теперь понимаю, что в этом был далеко идущий план — таким образом он дал в руки судебным органам этот аргумент нелегитимности. Вся эта история мешает нам нормально работать. В союзе уже давно никакой работы не ведется, он омертвевший, происходят только конфликты, махинации с собственностью, которая буквально уплывает из рук кинематографистов. И вот как только мы наконец попытались начать серьезную работу, тут же оказались втянутыми в бесконечные судебные разбирательства.

- Почему все-таки Гильдия режиссеров не выбрала Никиту Михалкова в качестве делегата?

- Во-первых, его тоже не было на собрании. Тем не менее я, как президент Гильдии режиссеров, внимательно посмотрел предварительный список делегатов будущего съезда, чтобы не произошло никаких случайностей, и там были все: и Михалков, и Наумов — все, кто потом предъявлял претензии, что их не избрали. Но это демократическая процедура: не избрали — извините! Если человека не выбирают, это выражение отношения к конкретному лицу. Я еще раз повторяю, что просмотрел все списки рекомендованных в делегаты, чтобы, упаси бог, не забыть кого-то из известных режиссеров. С самого начала это собрание должно было быть посвящено выборам делегатов. Но начали поднимать вопросы, что, мол, кого-то нет, и собрание повернулось в совершенно другом направлении. Потеряли массу времени на обсуждение ситуации, и многие пришедшие на собрание просто начали расходиться. Проявив демократизм и дав возможность людям выговориться, я не сразу сориентировался, кому на пользу были эти затяжки. И только потом понял, что это тоже был тактический ход. Ведь выдвижение делегатов происходит в самом конце. Тогда мы решили, не вскрывая урны с бюллетенями, обзвонить людей, которые ушли, чтобы они вернулись и проголосовали. То есть мы не ограничились теми, кто остался в зале. Наоборот, несколько дней стояла урна, и туда поступали новые и новые бюллетени.

- Почему, как вам кажется, съезд не был созван сразу по истечении срока правления Никиты Михалкова в октябре 2007 года?

- Потому что правление Никиты Сергеевича всячески сопротивлялось этому. Более того, они сделали все для того, чтобы потом заявить о нелегитимности VII съезда. Все прорехи в организации съезда лежат на совести прежнего руководства, все обвинения, которые звучат в наш адрес, практически надо отнести к ним. И они же нам мешают работать. Я ежедневно прихожу в союз, но вся моя работа связана с какими-то документами, которые утаиваются, которых не хватает, потом эти вызовы в суд, встречи с адвокатами. У творческого союза столько проблем, которые надо решать немедленно, а не заниматься всей этой бюрократией. Но я в принципе спокойный человек и терпеливый, и я верю, что в конце концов эта пена схлынет. Я себя не выдвигал на эту должность и не сразу согласился, но раз уж взялся за дело...

- Пытался ли Никита Михалков с вами мирно урегулировать конфликт? Встречались ли вы с ним?

- У меня было предложение встретиться, и я передавал эту информацию через близкого ему человека, но он не пошел на контакт. Это не личный конфликт, у меня с ним нормальные отношения, и ни в суд, ни в прокуратуру никаких исков я лично к нему не подавал.

- Но эта конфронтация с Никитой Михалковым и некоторыми членами союза длится уже не первый год?

- Она обострилась на VI съезде. Его уже тогда не хотели переизбирать на пост председателя. На том съезде одиннадцатилетней давности, когда он впервые был выбран, в списках кандидатов была и моя фамилия. Но я не просто снял свою кандидатуру, а вышел на трибуну и сказал: "За Михалкова". Он был молодой, амбициозный. Но время меняет человека. Следовало бы понимать, что не союз существует для председателя, а председатель для союза. К сожалению, мы имеем дело с попыткой старого руководства приватизировать союз, превратить его в частную собственность.

- Никита Михалков собирается созывать съезд. Будете ли вы в нем участвовать?

- Моя позиция ясна — этот съезд не может быть законным. Это личная инициатива Никиты Сергеевича. "Я сделаю, я соберу!" Он хочет собрать всех членов союза и навязать им свою точку зрения, как он не раз делал. Как такое возможно? Должны сначала пройти собрания, выдвижения делегатов — и только потом съезд. Уставом союза такой "съезд" не предусмотрен.

- А что насчет обвинений в том, что в союзе происходит чуть ли не "оранжевая революция"?

- Как раз раскольнические действия старого руководства втягивают союз в политику, к которой он, к счастью, не имеет отношения. Я считаю, что как раз эти действия ведут к дестабилизизации.

- Какой процент всех членов союза поддерживает вас и новое правление?

- В голосовании приняли участие 380 делегатов. Я получил 340 голосов. Делегаты примерно составляют 10% от всей численности союза. Всего примерно 4 тыс. человек в союзе, значит, меня поддержало большинство.

- За что в конечном счете идет борьба?

- Судя по всему, прежнюю команду волнует материальная сторона вопроса. Ведь у союза есть недвижимость, оцененная в очень крупные суммы. Но я в это не вникал и не хочу об этом говорить. Я вступил в этот конфликт после предпринимавшихся попыток сломать Дом кино. Здесь хотели построить чуть ли не небоскреб, сдавать в нем офисы и на эти деньги существовать. Но за этими якобы благими намерениями стояли другие цели.

- Каким вы видите будущее Союза кинематографистов? Нужен ли он вообще? Является ли он реальной поддержкой кинематографистам?

- Одной из главных задач является оперативное участие союза в кинопроцессе, что особенно важно в ситуации экономического кризиса. Необходимо налаживание конструктивного диалога с властями, которые, безусловно, должны поддерживать кино. И я готов этим заниматься. И, естественно, социальные задачи, возрождение творческой жизни в стенах союза и Дома кино. Нельзя все строить только на личных отношениях одного человека с властью. Да, он вхож в определенные круги. Но он дезинформирует наших руководителей, не говорит о реальном положении дел.

- Как бы вы прокомментировали желание молодой команды вступить в союз после вашего избрания председателем?

- Союз никогда не был против, чтобы в него вступали молодые люди. Возможно, они не хотели вступать в старый союз. Теперь они изъявили желание, и я его поддерживаю. У меня со всеми молодыми прекрасные отношения, я уже много лет преподаю во ВГИКе. Но молодые сами должны быть активнее, только тогда это будет встречное движение.

- Если все-таки суд признает этот съезд нелегитимным, каковы ваши действия?

- Это будет решение Пресненского cуда. Мы станем доказывать свою правоту в других инстанциях, поскольку считаем, что мы правы. В любой другой форме союз не может существовать, он должен быть единым. Профсоюзная деятельность, социальная роль, которую так хочет оставить союзу Михалков,- она всегда была частью функций нашей организации. Но только частью. А вообще, я не могу предположить худший исход, и никаких "если" быть не может.